Le diabète, une maladie à la mode…
Mais, curieusement, on ne s’attaque pas aux causes, pourtant évidentes/connues.
La peur comme solution : « C’est terrifiant, cela peut mener à des amputations, et aussi à la cécité ! »
Alors j’ai été interpellé par une curieuse publicité (37″) qui envahit nos écrans…
Après l’Ordre des médecins, on dirait qu’il y a une campagne dédiée aux ophtalmologistes !
Une femme dit (indirectement) à son compagnon que la (jeune) remplaçante de l’ophtalmo est « jolie comme un cœur »…
L’argument semble convaincant, et voilà le quadra-quinqua-sexagénaire dans la salle d’attente…
Pour tomber sur un bonhomme remplaçant de la jolie remplaçante… :-/
Puis un texte — lourd — sur fond musical — léger — :
« Pour vous convaincre de consulter votre ophtalmologiste,
on peut trouver beaucoup de raisons.
Mais une seule est vraie :
après 10 ans de diabète, et même avant, vous pouvez perdre la vue. »
Le genre d’argument qui fait froid dans le dos.
Qui ne peut que pousser à consulter…
Puis, toujours sur cette petite musique entrainante, un autre écran :
« Pour éviter cela, il est recommandé de faire
un fond d’œil au moins tous les deux ans.* »
Bien sûr, pour le « renvoi » (*), on pousse encore à la consommation :
« *Tous les ans si diabète et/ou pression artérielle mal contrôlés et chez les patients traités par insuline. »
Notez le « et/ou » qui étend encore le domaine des prospects (hypertension).
Bref, de quoi remplir encore davantage les salles d’attente des cabinets d’ophtalmologues chez qui il est courant d’attendre au moins six mois pour un rendez-vous et une ordonnance afin de remplacer ses lunettes en urgence…
Troisième écran :
« Parlez-en à votre médecin référent et rendez-vous sur
dansLoeildudiabete.com »
Bien sûr, il faut une consultation chez son généraliste/diabétologue qui orientera vers un ophtalmo afin de respecter le fameux « parcours de soins » (pour un remboursement à 100 %)…
Mais bon, il y a un site à consulter avant pour mieux vous convaincre…
Puis, un dernier écran, surprenant :
Signé “BAYER” !!!
Mais que vient faire ce laboratoire médical (mais pas que) dans ce spot ???
En plus, c’est un « Programme d’information pour les patients reconnu d’intérêt par l’association RETINA France »…
Bon, à droite, à la verticale, le spot est clairement signé par “Bayer HealthCare SAS, au capital de 47 857 291,14 €” pour cette seule entité enregistrée au RCS de Lille Métropole…
Quant au site dansLoeildudiabete.com, là aussi, on tombe clairement sur du “BAYER” »…
C’est bien de faire de la « prévention », surtout si elle est vraiment… désintéressée !
Et les ophtalmologistes doivent bien se frotter les mains.
Mais où est le loup ?
Pourquoi cette campagne ?
En fait, ça avait commencé — avec un autre spot (dans un bowling) — au quatrième trimestre 2017, avec cette communication :
« A l’occasion de la 1ère Journée pluri-disciplinaire “Rétine & Diabète” consacrée aux complications ophtalmologiques du diabète qui se déroulera le 13 octobre 2017, Bayer lance la campagne “Dans l’œil du diabète” avec le soutien de l’association Retina France. Il s’agit de la première campagne nationale de sensibilisation sur la rétinopathie diabétique, complication majeure du diabète, qui touche 6 patients diabétiques sur 10 après dix ans d’évolution de leur maladie. »
Bigre, 6 patients sur 10 !
Alors qu’en France il y aurait plus de 3,3 millions de personnes diabétiques…
Un joli marché de possiblement 2 millions de “rétinopathies diabétiques” à prévenir/traiter…
Bon, et BAYER dans tout ça ???
Eh bien figurez-vous que ce labo a réussi à obtenir la prise en charge de sa solution ophtalmique EYLEA® — en vente depuis 2013 — à 100 % par la Sécurité sociale (JO du 01/04/2016 et 13/12/2016) pour quatre indications, dont :
« Traitement de la baisse de l’acuité visuelle due à un œdème maculaire diabétique, en cas de forme diffuse ou de fuites proches du centre de la macula, chez les patients ayant une acuité visuelle inférieure ou égale à 5/10 et chez lesquels la prise en charge du diabète a été optimisée. »
Bref, — heureux hasard — BAYER aurait une solution !!!
Donc, cette campagne est bien tout, sauf désintéressée…
D’autant que la suite fait sérieusement ribouler des yeux, DMLA ou pas, rétinopathie ou pas…
Car le flacon-seringue (injection intravitréenne) EYLEA® 40 mg/mL de 0,10 mL est vendu…
680,98 € !!!
0,10 mL, ça nous fait 1/10 000ème de litre…
Cette solution ophtalmique est donc vendue…
6 809 800 € le litre !
Oui, près de sept millions d’euros !!!
Et la molécule active — l’Aflibercept, à raison de “40 mg/mL” — est vendue, si mes calculs sont bons (à ce stade, ça donne le tournis) à plus de…
170 millions d’euros le kilo !!!
Notez que c’est peut-être aussi dû à la présence de hamster dans la composition :
- Principe actif :
- Aflibercept
- Excipients :
- Polysorbate 20
- Phosphate disodique
- Phosphate monosodique
- Sodium chlorure
- Saccharose
- Eau pour préparations injectables
- Substrats d’origine :
- Protéines de hamster
Dans un tel contexte, on comprend très vite le caractère d’utilité publique d’une telle campagne…
Et l’on apprécie d’autant plus la bonté des laboratoires BAYER…
Au fait, dans ces conditions, mais pourquoi enrayer l’épidémie de diabète ???
Vignette : « Combien vaut cet œil (grinçant) ? » © PF/Grinçant.com (2018)
© PF/Grinçant.com (2018)
Quelques articles en rapport :
- Feliway, à quand un diffuseur contre les allergies ? (03/2017)
- Déserts médicaux et hypocrites d’Hippocrate (03/2017)
- Le plus cher du supermarché ? (Brève, 03/2017)
- Du sucre dans du gras, du gras dans du sucre (Brève, 01/2017)
- “Scandales des médicaments, à qui la faute ?” On se le demande bien ! (11/2016)
- Médicaments : qui veut mes tomates à 125 € le kilo ? (05/2013)
Scandaleux !!!! Une honte !!!!
Eh oui, cette « publicité » est un tunnel/entonnoir vicieux (très bien monté, et qui va loin*) !…
J’épingle/décrypte, car ça le mérite.
Et pour la DMLA (Dégénérescence Maculaire Liée à l’Âge), même topo…
Vu des labos, la question n’est pas « Combien ça vaut ? », mais « Combien je peux exiger ? »…
Et on en arrive à des situations pareilles qui se multiplient d’ailleurs, et pas que pour les yeux.
Après, je me demande jusqu’où va la « connivence » avec les ophtalmologistes/ophtalmologues…
*Je ne suis pas allé jusqu’au bout… ;-)
Et après on s’étonne qu’il faille attendre presque 6 mois pour avoir un rendez-vous chez un ophtalmo…
J’imagine qu’en prononçant les mots magiques « fond d’œil & diabète » ou « DMLA » en appelant le secrétariat, les délais seront fortement réduits (urgence ou coupe-fil ?)…
Chapeau pour le décryptage !
On reste pantois. Et ce n’en est qu’un parmi de nombreux autres.
Désabusé.
Mais que peut-on faire ?
« Mais que peut-on faire ? »
Comprendre que des « maladies » comme le diabète n’ont aucune vocation à être éradiquées, mais au contraire à être développées…
Pourquoi enrayer un tel jackpot en s’occupant/se préoccupant (réellement) des causes ???
PS : Cette même molécule, l’Aflibercept, est aussi vendue par Sanofi sous le nom de Zaltrap® pour le traitement du… cancer colorectal métastatique ! Aux USA, ils facturent le traitement 11 000 $… par mois !
Bonjour,
Je suis de plus en plus dégouté par tous ces montages mafieux.
Je voudrais juste vous donner l’exemple de ma voisine de 88 ans qui est soignée pour la DMLA à un œil. Chaque mois l’ophtalmologue lui fait une piqûre dans l’œil qui vaut 1000€. (L’ophtalmologue lui donne l’ordonnance et elle doit apporter la piqûre). Comme elle est diabétique, elle est à 100%.
Un jour, son petit-fils, qui est pharmacien, lui donne une autre piqûre (même composant) qui valait 37€. L’ophtalmologue a refusé de lui faire l’injection. Il lui a clairement dit de venir avec l’autre marque…
Elle n’est pas belle la vie…
Le système est complètement pourri…
Bonne soirée.
Mais c’est très exactement de cela dont je parle (vous confirmez par l’exemple IRL), et ça n’est pas pour rien que j’ai glissé l’acronyme DMLA dans le billet (plus dans un commentaire précédent)…
Il y a aussi le Lucentis® (Novartis) dans les mêmes tarifs.
Quant à l’Avastin® (laboratoire Roche), le prix de la seringue de 0,10 mL — pour la DMLA (forme
néovasculaire) — est passé de 10 à… 100 € en mai 2016 !!!…
La preuve au JO ici : https://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?id=JORFTEXT000032507732
Pas beaux les « petits arrangements » entre « amis » ???
« Le système est complètement pourri… »
Eh oui, et certaines fois — comme aujourd’hui — je remplis ma catégorie « Décryptage »… ;¬) & :¬/
Oui, ça fait froid dans le dos.
Cela dit, je serais un poil moins « grinçant » que vous. La campagne de pub cherche effectivement des nouveaux prospects de manière déguisée. Mais il n’empêche que la maladie est bien réelle, que Bayer fasse payer son traitement horriblement cher ou pas. Ce serait vraiment considérablement plus scandaleux si Bayer était aussi impliqué dans les contrôles du fond d’œil (je dis pas que c’est pas le cas, d’ailleurs, mais c’est peu probable). Ou aussi si le taux de faux positif au diagnostic de DMLA était particulièrement élevé (Là aussi, je dis pas que c’est pas le cas, j’en ai aucune idée).
Par contre, l’histoire du prix du traitement, et celle racontée en commentaire de l’ophtalmo qui refuse le produit moins cher, c’est proprement scandaleux.
Petit détail, sinon, concernant le parcours de soin : pas de parcours de soin pour un ophtalmo, inutile de passer par le médecin référent. C’est une des exceptions, il y a aussi le gynécologue (mais pas le dentiste, ce que je trouve assez curieux).
Leurs publicités (pour des médicaments) se terminent habituellement par un « Bayer » vocal, avec l’accent qui va bien. Là, rien de tout cela, seulement un bref écran muet, avec des mentions histoire d’apporter des « cautions ».
Ensuite, ils écrivent dans le spot « Parlez-en à votre médecin référent », mais dans la pub, c’est passage direct de la terrasse de café à la salle d’attente de l’ophtalmo…*
Donc oui, vous avez raison, on peut y aller « direct », mais ils « habillent » le truc.
Concernant le « traitement », sachez qu’il s’agit de molécules normalement anticancéreuses, et que ces mauvaises pratiques vont bien au-delà de la DMLA.
D’ailleurs, ça n’est pas pour rien que j’ai signalé dans un commentaire précédent que le prix de l’Avastin avait été multiplié — en douce — par dix, alors que la logique (dans l’intérêt commun) voudrait que l’alignement se fasse dans l’autre sens…
*Je pourrais même aller plus loin dans la méthode vicieuse utilisée, car la femme ne s’adresse même pas directement à son mari (qui lit le journal), mais à une amie en face d’elle… Bref, on est dans l’indirect/le suggéré à fond. :-/
Les commentaires sont fermés.